Nous sommes les rats de laboratoire de Big Food depuis trop longtemps

Il est juste de réglementer les entreprises qui ont réussi à nous convaincre que les produits ultra-transformés sont nutritifs.

Quand nos enfants étaient petits, les Coco Pops étaient le fléau de ma vie. Tout week-end de vacances à l’hôtel ou chez des amis comportait ces globules croustillants de vide qui étaient interdits à la maison. Nos enfants passaient la matinée sous l’emprise du sucre et étaient en larmes au déjeuner.

Je n’ai donc pas pu m’empêcher de rire lorsque le groupe céréalier Kellogg a annoncé qu’il poursuivait le gouvernement britannique pour ne pas avoir pris en compte les avantages du lait dans les nouvelles restrictions sur les aliments gras et sucrés. Le problème n’est pas le lait, les gars – ce sont vos produits, qui représentent un tiers de toutes les céréales consommées en Grande-Bretagne.

Ce défi juridique est l’indication la plus claire à ce jour que Big Food est en fuite. Kellogg sait que les nouvelles règles vont priver les parties rentables de sa gamme de promotions dans les supermarchés et de l’espace de premier choix dans les rayons, là où nos yeux se fixent sur la camelote et ne peuvent plus s’en détacher.

Depuis de nombreuses années, l’industrie agroalimentaire soutient qu’il n’y a pas de mal à se gaver de friandises, tant qu’elles font partie d’un « régime équilibré ». Le problème est que nous, les humains, ne sommes pas doués pour résister à la tentation. Les sondages montrent que les gens veulent manger plus sainement. Mais cela se heurte à la réalité de ce que nous consommons réellement. La pandémie de Covid nous a fait prendre conscience des dangers de l’obésité. Mais les Américains et les Britanniques sont en fait plus en surpoids qu’avant, le stress et la sédentarité faisant des ravages.

Je ne suis pas un saint moi-même. Pendant des années, en tant que journaliste, j’ai été incapable de respecter un délai sans un coca et une barre de chocolat, après avoir été assise à côté d’un collègue qui en abusait. J’ai été sauvée par mon métabolisme élevé et par des entretiens avec des scientifiques qui m’ont convaincue que la graisse et le sucre allument notre cerveau de la même manière que la nicotine. Un chercheur a juré qu’il ne pourrait plus jamais regarder un gâteau au fromage, cours de cuisine lyon après en avoir fait manger à des rats dans un laboratoire. L’effet de la dopamine était si irrésistible que les rats ont fini par plonger dans le gâteau au fromage pour se gaver. Certains ont fini par préférer mourir de faim plutôt que de manger autre chose, un effet qu’il a comparé à celui de l’héroïne.

Vous pouvez arguer que nous ne sommes pas des rats de laboratoire : nous ne sommes pas gavés et nous pouvons lire des articles sur l’importance de « cinq par jour ». Mais ces prospectus ne peuvent rivaliser avec les génies du marketing qui ont réussi à nous convaincre que des produits ultra-transformés, sans valeur nutritive, sont en fait des aliments. Et qui ont persuadé les familles les plus démunies de dépenser de l’argent pour les acheter.

Comment en sommes-nous arrivés au point où des aliments de base comme le pain et les céréales sont un champ de mines ? Le biochimiste Terence Kealey a un jour qualifié le petit-déjeuner dans le monde anglophone d' »arme d’insulinisation massive », en référence à la façon dont les petits-déjeuners à forte teneur en sucre augmentent le taux de glucose dans le sang. Selon des chercheurs de l’université d’État de Pennsylvanie, certains enfants américains passent des journées entières sans boire d’eau, préférant boire des boissons gazeuses, alors que l’eau est gratuite.

Lorsque Michael Bloomberg a tenté d’interdire les sodas géants à New York, il a été battu devant les tribunaux par l’industrie, qui a fait valoir qu’une interdiction constituait une atteinte inconstitutionnelle à la liberté. Lorsque je faisais partie du gouvernement britannique qui a imposé la taxe sur l’industrie des boissons gazeuses en 2016, les attaques les plus véhémentes sont venues de Coca-Cola, qui a menacé de nous poursuivre en justice, bien qu’elle ait finalement fait marche arrière.

Les gouvernements qui se sont méfiés de dire aux gens ce qu’ils doivent acheter réalisent enfin qu’une mauvaise alimentation constitue une menace directe pour leurs budgets de santé. Le NHS dépense plus de 6 milliards de livres par an pour traiter les problèmes de santé liés à l’obésité, et ce coût devrait atteindre près de 10 milliards de livres d’ici 2050. La stratégie du gouvernement de Boris Johnson en matière d’obésité est le fruit d’une révélation du Premier ministre, qui a frôlé la mort à cause du Covid, et de la prise de conscience que le « nivellement par le haut » ne sera qu’un slogan vide de sens si nous ne nous attaquons pas aux inégalités sanitaires criantes entre riches et pauvres.

La pression vient également des investisseurs, qui pourraient commencer à considérer les entreprises de malbouffe comme des actifs échoués potentiellement risqués. Jusqu’à récemment, le domaine a été laissé à quelques investisseurs activistes tels que Dan Loeb, qui a malicieusement parodié la soupe Campbell avec son propre refrain « Mmm, mmm, mauvais ». Mais aujourd’hui, les investisseurs traditionnels se réveillent. BMO et Legal & General font partie des investisseurs qui ont écrit aux conseils d’administration de Kellogg, Danone, Nestlé et Kraft Heinz pour leur demander de divulguer davantage d’informations sur la nutrition et la santé. Toutes ces entreprises devront devenir plus transparentes.

Dans les mois à venir, des marques telles que Kettle chips et Walkers lanceront des gammes « plus saines », tout comme nous avons vu les boissons se reformuler après la taxe sur les sodas. Il est vrai que des entreprises comme Kellogg n’ont fait que livrer ce que les consommateurs voulaient : des goûts que nous aimons. Mais certains, en privé, accueillent favorablement une législation visant à nous sevrer tous – acheteurs et vendeurs – du cycle de la malbouffe.

Il y aura inévitablement des querelles, y compris des questions légitimes sur la façon de juger la valeur nutritionnelle et sur la question de savoir si les règles du jeu sont vraiment équitables. Selon The Grocer, Kellogg s’est demandé pourquoi les céréales sont concernées par la réglementation gouvernementale alors que les pâtes à tartiner au chocolat en sont exemptées. L’entreprise affirme avoir supprimé 11 000 tonnes de sucre depuis 2011, 60 % du sel depuis les années 1990 et qu’aucune de ses céréales pour enfants ne sera riche en graisses, en sel ou en sucre d’ici 2023. Mais la vérité est que les changements importants et durables ne se produiront que par le biais de la réglementation.

Pour notre propre préservation, j’espère que les tribunaux réserveront à Kellogg un accueil glacial. Nous avons été les rats de laboratoire pendant trop longtemps.